En serie ovanliga barnböcker om modern författare Anna Starobinets dök upp i utgivningshuset av smart: Dessa är psykologiska detektiv för skolbarn (och inte bara).
Psykologier: I en liten berättelse tar du upp etiska, juridiska och psykologiska "vuxna" frågor: hämnd, anständighet, förråd, professionellt engagemang, antagande om oskyldighet, utredning och utredningens etik, rättvisa för straff. Vad tycker du, vilka åldersbarn kommer att vara tydliga och intressanta för dessa ämnen? Kräver de vuxna kommentarer?
Anna Starobinets: Det verkar för mig att den "brutala detektiven" är en läsning för barn från sju år gamla (och vidare till ålderdom). Från denna ålder är sådana ämnen – anständighet, etik, förråd, rättvisa och så vidare – barn är redan intressanta: Jag bedömer av min dotter och hennes kamrater. Dela ämnen, genrer och tomter i vuxna och icke -resistenta gillar jag inte. Jag tror att barnet kan förstå något universellt, inte smalt -professionellt ämne – du behöver bara ge dig själv arbetet för att välja rätt ord och intonation. Ibland förstår de mer än vi skulle vilja. Och säkert mer än dem, enligt vår åsikt, "borde". Naturligtvis finns det några tabu saker från vilka barn behöver skyddas med våld, pornografi etc. Men jag kan inte se allt annat för att sortera för vuxna och barnsliga.
Och termerna som används som "psykologiska trauma", "Känsla av osäkerhet", "Förväntningar på aggression från utsidan", "Amnesia på den nervösa marken"?
En. MED.: Villkoren i min bok förklaras vanligtvis – antingen genom karaktärernas direkta tal, eller genom sammanhanget – men om barnet har frågor kan naturligtvis en vuxen alltid kommentera på dessutom.
"Skydd 3/9"
Anna Starobinskys roman är en tjock cocktail av djävulen och vardagen, rena känslor och fantastiska teorier.
En av dina hjältar är en katt envist målningsremsor i https://bastaapoteket.com/kop-viagra-generisk/ ansiktet och identifierar sig som en grävling bara av kärlek till den gamla dåliga grävlingen som växer honom. Den andra hjälten är en squabble som bor i en harefamilj i en bur och under en svart trasa. Temat för relationer mellan ett främling barn med en ny familj är på något sätt särskilt viktigt för dig?
En. MED.: När det gäller grävlingen är jag mer intresserad av temat för påverkan av den sociala miljön och genetisk predisposition. Här är en katt för oss, för vilken en grävling var ett exempel från barndomen. Vad gör honom över? Hans kattinstinkter, vanor, kattens havskatt – eller hans vana, rent social, vara en grävling och vara stolt över detta? Varje gång i sammanstötningen av ärftligt och socialt i grävlingen inträffar en intern konflikt, spelas ett internt drama ut. Jag som författare, en sådan karaktär – med en uppdelning, med en konflikt, att leva inte i en oro med sig själv – är rent självisk fördelaktig. Det visar sig vara mer mångfacetterad, mer intressant, ljusare, oförutsägbar än bara en katt.
Tja, Starling i en bur under en trasa är en helt annan historia. Här ville jag bara visa att harar som vanligtvis positionerar sig eftersom offren också har sitt eget offer i sitt hus. Det vill säga deras offer, sårbarhet – mycket tvetydig. För en stjärnor är de aggressorer. Samtidigt lägger de hysteriskt bilden av harar till andra som drabbade och kapitelare. Och stjärnlingen håller tyst. Ibland hörs inte ett verkligt offer alls.
Resten av hjältarna också, som de säger, med ett komplext öde och personligt drama. Det finns ingenstans att leva familjens hare, hare beslutas av ett dubbelt brott av de bästa motiven, Barsuk åldras och fruktar att förlora professionella färdigheter, skogens vegetariska lagar skyddar djur från rovdjur, men ingen verkar märka insektsmordet och så vidare, och så vidare. Detta är ett medvetet drag – för att visa barnen att det inte finns något smidigt öde och bakom var och en av oss finns det personlig smärta? Eller du förföljde något annat mål?
En. MED.: Mina djur är antropomorfiska, skogssamhället är tänkt som ett snitt av människan, och i den mänskliga världen av otvetydiga karaktärer finns det inte öden och situationer. Allt är relativt, alla har sina egna kackerlackor, sina skador och sina "skelett i garderoben". Jag var inte så att jag ville visa barn något. Det är just det, det här är lagarna om inte bara litteratur utan också livet, och jag följer dem när jag kommer med karaktärer och konflikter.
Detektiv som en genre från början innebär uppgiften att "hitta de skyldiga". Du tror att den här uppgiften – att hitta de skyldiga och uttala en mening – är lämplig för barnet?
En. MED.: Varför inte? Genren föreslår verkligen närvaron och sökning efter gärningsmannen, den är spännande, den utvecklar logik och jag ser ingen anledning till barnen i denna genre. Tvärtom, jag kom med en serie "Brutal Detective" på begäran av min dotter – hon ville verkligen läsa thrillers och detektiv, och inte mycket skrevs för barn i denna genre. Tja, när det gäller skuldämnet. Den intellektuella positionen verkar kräva att barnet lär sig att båda sidor är skylden för alla konflikter. Detta tillvägagångssätt är i många fall korrekt, men det bör inte bli formellt och bara möjligt: barn känner orättvisa mycket skarpt. Det händer att någon verkligen är en, någon är specifik. Ja, hans dåliga missförstånd, hans dåliga beteende kan ha en anledning, ja, ibland kan skyldig vara ledsen – men han är fortfarande skylden, och det är mycket orättvist att inte erkänna det, och viktigast av allt är det inte svårt för sig själv att förstå vad som hände. Tyvärr vill vuxna – lärare, föräldrar – ofta inte förstå. Tja, grovt sett har två pojkar kämpat – det betyder att båda är skyldiga och båda bör straffas. Men det är mycket möjligt att en av dem är en aggressor. Vi, om det fanns en kollision av två bilar på vägen, förväntar oss inte att en trafik polis kommer att säga: "Båda är skylden". Vi väntar på att han ska ta reda på vem som kränkte vägreglerna och blev den skyldige till olyckan. Och av någon anledning vägrar vi barnen rätten att hitta den skyldige. Men det händer också att ett barn som har pratats flera gånger, i skolan börjar på obestämd tid anklagas för någon hooliganism. I detta avseende är en detektiv sannolikt psykoterapi för ett barn än en guide för att "söka efter skyldighet". Eftersom en normal utredning inte föreslår sökningen efter ”extrem”, utan sökningen efter sanning och återställande av rättvisa. Det är därför Badger Senior, chefen för Far Forest Police, så insisterar på användningen av rätt ord – till exempel kräver han att vargen kallas ”misstänkt”, och inte av brottslingen, förrän utredningen slutar och bevis på hans skuld kommer att tillhandahållas. Allt-både djur och läsare-barn har överskridit sig från det faktum att det var vargen som åt hare, och äldsteens grävling är bara en borrning. Och då visar det sig att det faktiskt finns flera alternativ, och motivet var inte bara vid vargen. Och skyller vargen för att bli njutad av en orättvis.
Handlingen av din detektiv i viss utsträckning frustrerar läsaren: det finns ingen skyldig, själva offret, som medvetet upptar offrets position och spekulerar på dem, är skyldig. Detta sammanfaller med din etiska ställning av bristen på ondska som sådan?
En. MED.: Nej, jag tror naturligtvis att det onda är det. Bara ondt, för det första, begreppet släkting: ibland tjänar det plötsligt gott, eller hjälper till att bättre se gott, eller till och med vara ond, lyckas orsaka sympati i godhet. Men om detta skrev naturligtvis Bulgakov mycket bättre i Master och Margarita än jag är i den "brutala detektiven". För det andra är det onda en sådan sak att om du har att göra med honom kräver inte bara hjärtat utan också intelligens. För att förstå var ondska är, det onda och vem som är ond, måste du kunna analysera, förstå att ibland ondska vet hur man låtsas, gömma sig, efterlikna för gott eller bara under normalt. God och ondska, offret och förföljaren är lätt att förvirra. Så min etiska position är enkel i det här fallet: om du vill vara på sidan av Good – Analysera, förstå, gör inte hastiga slutsatser.
Du tror på strafffunktionerna? Den rädslan för straff förhindrar brott?
En. MED.: Jag tror inte riktigt på strafffunktionerna. Alla dessa "Vänta i hörnet/sitta på kojerna och tänka på ditt beteende" – detta är bara en figur av tal, hörn och kojer fungerar inte som en näringsrik miljö för utveckling av reflektion eller samvete. Men jag tror att straffet bildas i huvudet på en skyldig (och hans miljö) ett kausalt samband mellan handling och följd: ”Om jag gör detta kommer detta att flyga till mig då. Jag behöver det?"Jag tror att rädsla för straff ofta uppväger önskan att begå ett brott. Den relativa ordningen i världen vilar exakt på denna rädsla, och inte alls på kristna och kulturella traditioner och värderingar.
Och om vi pratar om barn, är det möjligt att "god" straffa ditt barn? Vilka straff är acceptabla för dig? Användbar?
En. MED.: När det gäller barn är icke-våldsamma acceptabla för mig (jag slår aldrig barn, jag gnissar inte, skakar inte och liknande) och icke-berättelse, logiska straff och konsekvenser. Om min 11-åriga dotter Sasha inte gjorde lektioner och fick en Deuce-i kommer inte att ta henne för sin födelsedag, kommer jag inte att tillåta dig att titta på en film eller på något sätt ha kul förrän allt är gjort och tills en annan, mer vacker bedömning dyker upp. Straff är logisk: den tid som kan spenderas på nöje måste nu spenderas på ett oanslutet jobb. Inte för att deuce, utan för att ansvarslöshet. För en deuce som erhållits på grund av kontrollfel som gjorts under kontrollfelen kommer jag inte att straffa alls. En person kanske inte förstår något, detta är inte ett brott. Eller ett annat exempel. Om Sasha, istället för att sova på natten, i hemlighet motsvarar vänner på sociala nätverk, tar jag henne mobil ett tag och ber det säkert att ta den till oss för natten. Eftersom bedrägeri är ett brott. Jag slutar lita på – jag stärker föräldrakontroll. Anledningen är konsekvensen. Vanligtvis invänder Sasha inte mot mina påföljder och är inte förolämpad – tror jag, för de verkar verkligen logiska för henne. I allmänhet gör vi vanligtvis lite blod. Mina straff är ganska mjuka, men sashins av "brott" är också vegetariska. Jag hade tur, hon har en mycket ödmjuk och glad disposition.
